盐田法院新类型案：申请人提出死亡赔偿金不属遗产获支持

一宗交通事故中两车相撞，其中货车司机李某1及该车搭载一名乘客李某2当场死亡，事故原因认定货车司机李某1负主要责任，由司机家属在其遗产范围内向搭载乘客家属支付赔偿款，后该司机家属邱某银行账户被冻结，账户中含有死亡赔偿金。货车司机家属就死亡赔偿金是否属于遗产提出异议，盐田法院经审查认为，死亡赔偿金是在受害人死后才产生的，在公民死亡时并不现实存在，因此不能作为该案执行标的，依法撤销对银行账户的冻结裁定。

被执行人未履行判决义务

原告家属向法院申请强制执行

2014年12月23日5时11分许，郭某驾驶重型货车停车时，与同向李某1驾驶的轻型货车(搭载李某2)发生碰撞，造成两车损坏和李某1、李某2两人当场死亡的交通事故，李某1被认定为承担此事故主要责任，李某2不承担事故责任。

李某2家属为了维护其合法权益，诉至法院，盐田法院依法作出了判决。在盐田法院的判决中，被告李某1家属应于判决生效之日起十日内在李某1的遗产范围内向原告李某2家属赔偿人民币793955.72元。在判决生效后，李某1家属未履行生效法律文书所确定的义务，故而李某2家属向盐田法院申请执行。盐田法院裁定冻结李某1家属邱某在中国工商银行和中国农业银行的存款。

异议人：

死亡赔偿金不属于死者遗产

盐田法院作出裁定冻结后，李某1家属提出异议称，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而李某1死亡时遗留的财产只有一台烧毁的事故车辆，已作报废处理，其他并无任何遗产。

李某1家属还称，李某1家属邱某被冻结的银行存款共计人民币66022元，其中55861.39元为人保公司支付给李某1家属的死亡赔偿金；人民币10000元为李某1因工伤亡，深圳市人力资源和社会保障局支付给李某1女儿的生活费。剩余人民币160.61元为邱某的劳动所得。综上，李某1家属提出异议，请求解冻邱某名下已被冻结的中国农业银行、中国工商银行等所有账户。

法官说法

盐田法院缘何支持异议人异议？

盐田法院执行异议审查的林法官表示，此案是盐田区首宗关于死亡赔偿金是否作为遗产的新类型案件。由于《中华人民共和国继承法》没有明确规定死亡赔偿金是否属于遗产，在未明确界定死亡赔偿金是否属于遗产之前，执行法官为了确保财产不流失，先行对李某1家属邱某的银行账户进行了冻结，并无不妥。

经过审查，林法官认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产等七方面的内容。死亡赔偿金是在受害人死后才产生的，在公民死亡时并不现实存在，不符合遗产的法律特征，因此，将死亡赔偿金作为遗产处理，没有法律依据。

同时，根据最高人民法院(2004)民一地字第26号《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》内容：“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”

综合上述法律条文和依据，林法官认为，直接认定死者的死亡赔偿金属遗产缺乏法律依据，裁定应予撤销，因此异议人的异议理由成立。

林法官认为，此案最大的意义在于明确了死亡赔偿金是对死者近亲属的赔偿，不是对死者的赔偿，所以不属于遗产。“此案引申出了对死亡赔偿金的界定，以后执行法官碰到类似的案子时，就有了借鉴，不会直接冻结死亡赔偿金。”统筹：南都记者徐全盛采写：南都见习记者陈蓉记者徐全盛

新闻推荐

面对乘客与公交司机的冲突 每一个在场者都不是看客

公评@颜鹏(南都记者)近段时间大家最关注的公共安全事件，可能非重庆万州公交车坠江事故莫属了。11月2日，该事故原因公布，一乘...