顾雏军两项罪名为何被改判？

对于原审判决中的虚报注册资本罪，担任该案再审合议庭审判长的最高法审判委员会专职委员、第一巡回法庭庭长裴显鼎表示，原审认定顾雏军等人在申请顺德格林柯尔变更登记过程中，使用虚假证明文件以不实货币置换无形资产出资的事实是客观存在的，但综观全案，顾雏军等人的行为属于情节显著轻微危害不大的情形。

“本案侦查期间，法律对无形资产在注册资本中所占比例的限制性规定已经发生重大改变。本案原审审理时，顾雏军等人虚报注册资本行为的违法性和社会危害性已明显降低。”裴显鼎说，此外，顾雏军等人虚报注册资本的行为与当地政府支持顺德格林柯尔违规设立登记有关，也并未减少顺德格林柯尔的资本总额。

对于违规披露、不披露重要信息罪，最高法再审认为，原审认定顾雏军等人在2002年至2004年间将虚增利润编入财会报告后向社会披露的事实存在。但是，根据刑法规定，必须有证据证实提供虚假财会报告的行为造成了“严重损害股东或者其他人利益”的危害后果，才能追究相关人员的刑事责任。

裴显鼎说，根据相关司法解释，“严重损害股东或者其他人利益”是指“造成股东或者其他人直接经济损失数额在五十万元以上的”，或者“致使股票被取消上市资格或者交易被迫停牌的”情形。本案中，在案证据不足以证实本案存在上述情形。

——由于侦查机关收集司法（会计）鉴定意见和四名股民证言的程序违法，原第一审未予采信。原第二审在既未开庭审理也未说明理由的情况下，采信其中三名股民的证言，确属不当。

——案件再审期间，检察机关提交的民事调解书系在本案原判生效之后作出，未能体现顾雏军等人的真实意愿，且不能客观反映股民的实际损失。

——本案也不存在“致使股票被取消上市资格或者交易被迫停牌的”情形，原审以股价连续三天下跌为由认定已造成“严重损害股东或者其他人利益”的后果也缺乏事实和法律依据。

“综上，原审认定科龙电器提供虚假财会报告的行为严重损害股东或者其他人利益的事实不清，证据不足，不应追究顾雏军等人的刑事责任。”裴显鼎说，本案再审改判切实坚持了实事求是、依法纠错的基本原则。

（新华社深圳4月10日电）

新闻推荐

深圳中行推出“深港通注册易”助力粤港澳大湾区建设

深港通注册易商事服务启动会在香港举办。深化粤港澳合作，助力大湾区建设，深圳跨境金融领域实现重大创新。为强化粤港澳大湾...