企业防范“职业碰瓷”岂能一概拒招维权者

市 民论坛

前不久，广西一家企业在招聘公告中提出，“曾向原单位提出劳动仲裁的人员不予受理报名或录用”，引发热议。虽然该公司很快在招聘公告中撤除了该条款，并发布道歉声明，但人们对于与之相关的就业歧视的讨论并未停止，不少人直指该举动“奇葩”（《工人日报》5月17日）。

就业促进法规定，劳动者依法享有平等就业和自主择业的权利。同时，劳动合同法明确劳动者合法权益受到侵害的，有权依法申请仲裁、提起诉讼。显然，用人单位在招聘时排除此类人员，存在就业歧视，侵犯了劳动者的平等就业权。尽管涉事企业及时删除了“拒招维权者”的相关条款，但有关就业歧视和维权边界等问题，应引起关注。

首先应当承认，对于有过过度维权甚至“职业碰瓷”经历的人，企业可以拒招。“职业碰瓷”借劳动维权之名，为了索取高额赔偿，频繁入职、离职、申请劳动仲裁、打官司，这种病态的维权行为并不被社会认同。特别是，一些“职业碰瓷”虽然打着维权的旗号，却将维权的空间无限放大，沦为“恶意索赔”，甚至涉嫌敲诈勒索，踩了法律红线。“职业碰瓷”不但破坏了企业生产经营环境，还侵占了劳动者正当维权的司法执法资源，理当抵制。

然而，在现实中，用人单位侵犯员工劳动权益的问题也确实存在。比如，一些企业用人不签劳动合同，招之即来，挥之即去；有的企业不给员工缴纳社保。对此，确实需要劳动者运用法律武器替自己维权。也就是说，劳动者合法权益遭到侵犯时，在合理范围内进行维权，应该受到鼓励。

因此，企业“拒招维权者”，不能一刀切，而应当厘清维权行为的边界。首先，通过法律法规，厘清“职业碰瓷”和“劳动维权”的概念，明确“职业碰瓷”行为并非正当的劳动维权。厘清了二者的法律概念，有助于企业对“职业碰瓷”行为说不，从而压缩这一群体的生存空间。如果一刀切地拒招维权者，难免会让人觉得该企业偏爱老实听话的员工，好让自身不规范用工行为在内部畅通无阻。

◎张西流 公务员

新闻推荐

退役军人走进学校讲述璀璨勋章里的峥嵘岁月

本报讯（光明新闻记者熊丹丹通讯员林敏）5月13日，光明区退役军人事务局“璀璨勋章里的峥嵘岁月”系列活动走进公明培英文武实...