中山市人大就“未成年人托管服务”举行立法现场听证会，8位陈述人代表就市民关注的问题展开热烈讨论 校内托管到几点合适？该如何收费？

8月31日，中山市未成年人托管服务条例（草案）在中山日报报业大楼举行现场立法听证会，中山市人大常委会法工委邀请了8位听证代表就其意见进行陈述、辩论，全程进行网络直播。图为听证会现场。8月31日，《中山市未成年人托管服务条例》（以下简称《条例》）立法听证会召开。听证会分为四个阶段进行，陈述人现场陈述、辩论、嘉宾和旁听人发言，以及听证人小结。

中山市人大常委会法工委的3名听证人，现场听取8位陈述人的陈述、辩论。这是中山获得地方立法权以来，首次以“网上+现场”的模式举行听证会。这也是全省首次对“未成年人托管服务”进行网上立法听证。现场听证会上，8位陈述人在陈述各自观点后就4个议题展开了激烈辩论。8名陈述人，有7人支持校内提供托管服务。但对具体实施细节、托管时间及收费等，持不同意见。

在嘉宾和旁听人发言后，法工委的听证人进行了小结并表示，将会对大家的意见和建议进行汇总、研究和形成听证报告，作为草案修改的参考材料。

文/本报记者 唐益 陈慧 见习生 陈家浩 图/本报记者 余兆宇

●立法听证会听证人：

市人大常委会法工委副主任 刘四方（首席听证人）

市人大常委会法工委法规科科长 陈宇宁

市人大常委会法工委法规科二级主任科员 梁明松

●辩论议题：

1.是否应该在校内提供托管服务？

2.可否引入第三方机构进校园服务？

3.校内托管的服务时间至几点结束？

4.对自愿参加校内托管的学生应如何收费？

●陈述人代表：

广东凯行律师事务所律师 林丽芬（政协委员）

广东国融律师事务所律师 唐国雄（政协委员）

广东万里海天律师事务所律师 黄磊（政协委员）

东区柏苑小学 肖凯赞（教师代表）

威化灯饰有限公司 项福胜（家长代表）

东区升华校外托管中心 梁昕（托管机构代表）

金榜教育培训中心有限公司 郭俊萍（托管机构代表）

黄圃博鳌校外托管中心 韩志文（托管机构代表）

辩论焦点

1

是否应该在校内提供托管服务？

8名陈述人代表7人支持，建议区分“应该”和“可以”

孩子放学后留在校内托管还是离校托管？进入听证会辩论环节，听证代表们首先就孩子的去处展开讨论。8名陈述人代表中，有7人支持在校内提供托管服务。但针对“应该”开展和“可以”开展，代表们持有不同意见。

市政协委员、广东凯行律师事务所律师林丽芬支持在校内提供托管服务，但她认为应当区分“应该”和“可以”两种表述。“未成年人托管服务条例是一个新生事物，中山以开放的态度去立法很好。但是应该给学校选择权，让他们根据学校实际、设施、老师情况等确定是否在校内开展托管服务。”林丽芬认为，《条例》在表述时应当使用“可以”，如果使用“应该”则有强制意味，要求学校必须要开展校内托管服务。

作为教师代表，东区柏苑小学教师肖凯赞对上述观点表述赞同。他认为，应该根据学校具体情况而定。如城区一些条件成熟、家长有需求的学校可以先行先试。

市政协委员、广东国融律师事务所律师唐国雄则有不同意见。他认为，学校“应该”开展校内托管服务，学校作为供方一定要有这样的服务，学生和家长作为需方，则应该有选择的权利。“要明确规定学校以开展校内课后服务与校外托管相结合，以校内托管为主并尊重学生选择权的原则。”唐国雄认为，这样做具有合理性。具体表现在学校是按现代教育标准设置软硬件，本身就适合未成年人开展活动；同时，可省去校外托管的交通、接送等环节，节省时间，最经济，也最安全。

8名听证代表中，仅有托管机构代表、金榜教育培训中心有限公司郭俊萍持认为不应当开展校内托管：“如果第三方进入学校，则会存在许多安全隐患，老师操作则会加大他们的压力，影响教学质量。”

辩论焦点

2

能否引进第三方机构进入校园？

7名陈述人代表赞同，建议引入并尽快制定准入制度

学校开展校内托管服务，是由老师看管学生，还是引入第三方机构？辩论的第二个议题，代表们围绕“谁来看管”展开。8名代表中有7名代表赞同引入第三方机构进校园，但在第三方准入机制、托管内容等方面有不同建议。

作为教师代表，肖凯赞提出了三种模式。第一是由学校自行组织；第二是学校以政府采购形式，向第三方社会机构采购服务；第三是学校与第三方社会机构合作共同开展。肖凯赞最倾向于第三种：“现在教师教学工作繁重，如果强制要求教师必须参加课后托管，这样会加大教师的工作负担和精神压力。但也不可忽略教师在校内参加托管时对学生了解便于管理等优势。”

市政协委员、广东万里海天律师事务所律师黄磊也支持引入第三方进入校园，开展课后托管服务，但他更关注具体的准入机制等。他认为，第三方机构是校内托管服务的有效补充，也是校内正常教学的有效补充，虽然托管服务不能开展影响正常教学的培训，但是可以开展一些提高学生身心健康的活动，比如益智问答、功课辅导等。在第三方机构的准入制度问题上，黄磊建议通过学校、老师、家长组成审核小组，对进入学校的第三方机构进行审查，并建议第三方机构缴纳一定的保证金，作为可能发生的一些问题的保障。

林丽芬也赞同引入第三方进入校园开展课后托管，但她指出《条例》没有对第三方机构相关责任进行约束，因此应该尽快补充相关条例，支持和规范第三方机构。

托管机构代表、黄圃博鳌校外托管中心韩志文则认为，无论是在校内还是校外托管，关键都在于要为家长和学生提供更好、更贴近需求的服务。

唯一持反对意见的郭俊萍认为，引入第三方机构进入校园存在安全隐患。如存在第三方聘请人员是否能胜任工作、第三方资质如何判断等问题。

辩论焦点

3

校内托管服务时间至几点合适？

7名陈述人代表认为傍晚6点最为合理，建议可“弹性接送”

在四个辩论议题中，校内托管服务时间至几点结束，是代表们争论最多的议题。

家长代表项福胜率先发言。在此前的网络听证环节，他支持校内托管服务时间延长至晚上7点，收到3000多张反对票。“开展课后服务活动其根本原则是为了解决家长下午下班时间与接孩子回家时间冲突的矛盾，而大多数家长都是在事业或企业单位工作的在职人员，他们的下午下班时间大多是在下午5点30半至下午6点之间。从下班地点到学校之间距离不一，如果下午课后服务时间能够延长至傍晚7点就能基本大多数解决家长下班时间与接孩子回家时间冲突的矛盾问题。”作为双职工家庭 ，项福胜仍然坚持应当托管到傍晚7点较为合理。

除项福胜外，其余7名代表均认为，托管至傍晚6点是较为合理的时间。

唐国雄认为，义务教育一般实行就近入学（中小学），大多数家长接送孩子时间半径在半小时以内，考虑到部分存在非就近入学特殊情形及中山目前的交通状况差异，寻找车位时间等，一个小时的时间可以满足绝大多数市民接送。“综合上述情况，可以授权各镇区教育主管部门因地制宜。原则上傍晚6点之前，但最迟不晚于6点半前，具体由当地教育主管部门征求意见后确定。”他建议说，可以指定弹性时间，不宜一刀切。

托管机构代表、东区升华校外托管中心梁昕认为，具体托管时间可参照放学时间为标准。服务机构应该根据实际情况，与学校老师进行交接即可。但她也认为托管时间不宜过晚：“孩子在学校逗留长达两个多小时，他们需要在学校做什么？如果仅仅是要孩子从放学的四点多托管到六点多，没有开展相应的活动，孩子只是单纯地逗留，对于他们而言也是有难度的。”

辩论焦点

4

对自愿参加校内托管的学生如何收费？

建议根据实际情况“弹性定价”

辩论的最后环节，聚焦收费问题。在网络听证阶段，8名陈述人代表建议校内托管收费价格区间集中在5元至15元每人每天。经过网络听证环节后，部分代表听取网友意见，给出了不同建议。

林丽芬此前建议每人每天收费标准为10元，但经过网络听证后，她建议具体定价应由学校自行决定。“建议学校在校内经收费听证会，通过后再执行。”此外，林丽芬还针对校内托管费用的使用范围提出意见，她反对将托管费用用作"设施设备损耗和维修成本"。有这样一个用途，有可能学校会把这部分收费作为一个名目，挤压老师提供服务的报酬。建议由教育主管部门另作规定，允许提供校内服务托管的学校做额外预算。”

黄磊认为校内托管服务每人每天收费8-10元比较合适。但他建议，通过问卷调查向老师了解他们心目中的意愿报酬。

郭俊萍在发言时表示，具体收费应和托管内容挂钩：“如果只是单纯的托管可以制定一个价格，如果开设一些兴趣班，又是另外的价格，不能一刀切。”郭俊萍建议制定“弹性接送”时间的家长代表项福胜，建议也可“弹性收费”，例如托管到傍晚6点前制定一个收费档位，托管到傍晚7点可以适当增加托管费用。

唐国雄认为，托管费用应该作区分，校外托管服务机构应定性为服务费，而本校教职工具有公益性，应定性为补贴或津贴。前者符合市场商业属性，给予充分市场竞争，但校外托管机构进入校内协助开展校内托管服务之情形则可实行政府指导价；后者应确定为非营利性补贴性质。

新闻推荐

舍生忘死勇救落水儿童 追记中山市广浩学校2019届初中毕业生徐明剪

今天是新学年开学第一天，本该出现在火炬开发区理工学校校园的翩翩少年——中山市广浩学校2019届初中毕业生徐明剪，在暑...