正确理解“安全护送义务”

■笃鲜

据澎湃新闻报道，广东东莞李某在酒席后开车送醉酒的朋友黄某回家，没成想黄某次日被发现在路边自杀身亡。今年8月，东莞市中院作出终审判决，认为李某没有尽到安全护送义务，维持酌定李某承担5%责任的原判决。

不仅李某不服气，大多数网友都在为李某鸣不平。李某一非酒局组织者，二未饮酒，三没有劝酒，开车送黄某回家仅仅出于好意。由于黄某醉酒后没能说清住址，也没有告知家人电话，李某遂将其放在自己所知的原住址附近。从一般人的角度判断，这样做已经“仁至义尽”。

然而，一审和二审法院的判决给出了否定态度。冷静下来审视，判决意见也有一定道理——黄某在夜间较为偏僻的地方下车，李某短时间内没有打电话确认其安全，因而李某不能保证黄某下车后处于安全状态。《侵权责任法》规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审二审法院均判决李某承担5%的责任，也正是因为考虑到李某虽有责任，但相当轻微。

近年来，诸多判例证明，劝酒、放任醉酒者酒后驾车导致发生车祸、未尽到对醉酒者安全护送义务等行为，可能承担法律责任。人们在这方面的警惕性确实有所提高，也正因如此，包括李某在内的很多人都觉得“委屈”。明明已经很注意了，怎么还要负法律责任？到底还能不能一起喝酒了？

当然能。稍加搜索就可以发现，“共同饮酒人需承担法律责任的四种情况”中，“酒友没有将其送至医院或安全送回家中”正是其一。划重点：送至医院，或安全送回家中。现实生活中送到楼下是常见做法，然而，人在醉酒后往往控制不了行为，从楼下到家中虽然近，但危险客观存在。既然距离已经很近，莫不如送到家中，让对方家人放心、让自己安心。

因此，判决或许显得有些“不近人情”，但绝不是试图使人们变得冷漠，而是希望人们能够将自己需要承担的责任完成得更好一些。换个角度来看，这样严格规范共同饮酒人的法律责任，也是为了每个人的人身财产安全作长远考虑。

新闻推荐

东莞千方百计保市场主体：让市场主体活下来、留下来、强起来

■位于黄江的欣意医疗保健制品厂在政府部门的协调下，部分员工大年初一就顺利返回东莞，初二就实现了复工。图为3月18日拍摄...