主播坠亡案判决具“指引作用”

□戴先任

2017年11月，花椒直播的极限主播吴永宁在攀爬62层的长沙市华远国际中心时失手坠亡。此后，其母认为花椒直播对于用户发布的高度危险性视频没有尽到合理的审查和监管义务，将花椒直播的运营主体密境和风公司诉至法院。5月21日，北京互联网法院一审对该案进行宣判，认定密境和风公司承担网络侵权责任，判决其赔偿原告各项损失3万元。(5月22日《北京青年报》)

对于法院的判决，网友的分歧较大。有人认为仅仅赔偿3万元太少了，一条人命怎么只值3万元？也有人替被判赔偿的直播平台不平，认为坠亡的这名主播就是“自作孽”，直播平台是“躺着中枪”。

法院的这一判决，还是体现了公平公正的原则。极限主播吴永宁是此案的被告花椒直播的签约主播，吴永宁表演高空危险动作过程中，没有穿戴防护设备，也缺乏相应的安全保障，而花椒直播明知吴拍摄的视频内容具有很大的危险性，并没有对吴上传的危险视频采取删除、屏蔽、断开链接等措施，属于没尽到安全保障义务。花椒直播还为吴永宁上传危险视频提供通道，邀请吴参与代言活动并支付其酬劳。所以，花椒直播对吴的坠亡存在一定过错，也应承担相应责任。但花椒直播的过错，并非吴坠亡的主因，吴作为完全民事行为能力人，应该能够预见拍摄危险视频的风险，他需要为自己的行为负主要责任。

法院的这一判决，将主责归于吴本人，而网络服务提供者花椒平台，未能尽到安全保障义务，负有次要责任。这一判决并非“各打五十大板”，而是在对双方应负责任予以了正确划分之后做出的公正判决。对于网络平台来说，他们既负有审查义务，但这样的审查义务既不能太轻，也不能过重，太轻会对他们没有约束能力，会降低他们的违规成本，会让他们无视自身应负的责任，太重又可能造成过高的运营成本，又不利于行业发展。

北京互联网法院作出的这一判决，既维护了原告的合法权益，又避免了对被告责任“过度要求”。这一判决，更好厘清了网络服务提供者与用户之间的关系，厘清了各方权责，明确了双方之间的权利边界与责任边界。对于直播平台等网络服务提供者来说，要能更好尽到自身的安全保障义务，对用户不能持“放养”或说放任不管的态度，对于主播等用户来说，也不能为了吸引眼球挑战法律底线、安全底线。

前车之鉴，后车之覆，此案的法院判决，将“前车之鉴”更清晰地勾勒了出来，有利于发挥法律的“指引作用”。对于各方尤其是网络服务提供者来说，需要通过这些“前车之鉴”吸取教训，如网络服务提供者要更好完善管理制度，尽好自身应尽之责，保护好用户的合法权益;而监管部门也需从中吸取教训，督促网络服务提供者履行好自身责任。只有这样，才能避免“极限第一人坠亡”这样的悲剧一再重演，才能让网络空间不至于变成法外之地，不至于再在众目睽睽之下“失控”。

新闻推荐

国务院食品安全办负责人解读关于深化改革加强食品安全工作的意见 保障食品全链条质量安全

据新华社北京5月21日电《中共中央国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》20日公开发布。这是第一个以中共中央、国...