少年酒吧挥金豪饮，这场“盛宴”没有赢家

推荐阅读

“攒的钱是给他读书的！”广西柳州的农民张先生痛心疾首。原来，张先生在取钱过年时，才发现自己卡里的30万元不翼而飞，“小偷”竟是自己15岁的儿子，是他把这30万元在酒吧花光了。

这则新闻让人不禁联想起近来频发的“熊孩子巨额打赏”事件，但情况又有所不同：这个孩子多次请同学去酒吧聚会，光是8888元一瓶的香槟就消费了24瓶！

这笔“读书钱”能要回来吗？根据我国民法典，15岁的未成年人属于限制民事行为能力人，只能单独实施纯获利益的或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为，除此之外，其民事法律行为须经法定代理人同意或者追认后方才有效。这样“大手笔”的消费行为，孩子显然不能单独实施；况且当地有明文规定，酒吧不许未成年人进入消费。如果消费行为无效，酒吧不但应当退还消费款，可能还要面临有关部门的处罚。

但这只是事情的一面。张先生作为父亲，对孩子应承担监护职责，他如此“放心”地将账户、密码与孩子分享，甚至对孩子多次泡吧的行为毫不知情，监护上明显存在疏忽，其本身也有过错。根据民法典第157条规定，民事法律行为无效，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，各自承担相应责任。消费不同于打赏，高价酒喝了就没了，无论双方的损失和过错怎么算，看来这笔钱都不太容易完璧归赵。显然，在“钱”的层面上，酒吧与张先生很可能是个“双输”的结果。

钱之外还有更大的问题：出了这样的事，张先生在接受采访时并没有自责或责备孩子的意思。“养不教，父母过”，除了为孩子攒钱、保钱，在平日对孩子管教和引导方面，张先生明显是不够上心。张先生作为父亲疏于监护，酒吧作为企业无视规则且缺乏起码的社会责任感，可见，在“法”的层面，又是一个“双输”。

更严重的是，作为未成年人，15岁的孩子及其同学就可以自由地泡吧喝酒，他们更不是“人生赢家”，而是真正的受害者。

今年全国两会期间，全国人大代表冯帆指出，“如何让"纸面上的法律"成为"行动中的法律"，是我国现阶段要解决的重要问题”。此语意味深长：法的生命在于实施，而法的有效实施不仅要靠国家的法治力量，更需要人人心中有法。

◎柴春元（原载《检察日报》3月19日，本报有删节）

新闻推荐

离爱情最近的植物

□梁惠娣春天的花事里，我最早遇见的是桃花。仿佛不经意间，于某个农家院墙边走过，瞥见院内一株桃树桃花点点...